אונדזער אַוואָרד ווינינג באַעכטיקונג קאָלעקטיוו כולל מומכע באַעכטיקונג סאָליסיטאָרס און איבער שטעקן וואס בלויז האַנדלען מיט באַעכטיקונג. דרייַ ביליאָן אין יסטייץ אַניואַלימיר וועלן העלפן איר מאַכן אַ וועט צו ענשור אייער וויל זענען באקאנט און דיין פאַרמאָג און פארמאגט גיין צו די מענטשן אָדער טשעריטיז איר ליבע, נאָך איר פאָרן אַוועק. רופן אונדזער אַוואָרד ווינינג וועט שרייבן מאַנשאַפֿט פֿאַר פֿרייַ ערשט עצה אָדער אָנהייבן צו מאַכן אַ אָנליין וועט און מיר וועט רופן איר. מיר וועט שטימען אונדזער משפּחה סאָליסיטאָרס אָפּצאָל מיט איר איידער קיין אַרבעט סטאַרץ. אַמאָל מיר האָבן צוגעשטעלט אַ געשריבן ציטירן פֿאַר די מסכים אַרבעט, אַז פּרייַז וועט ניט ענדערן. אונדזער פּערזענלעך שאָדן סאָליסיטאָרס האַנדלען מיט צופאַל שאָדן קליימז אויף אַ ניט געווינען קיין אָפּצאָל יקער. דעם מיטל אַז אויב מיר נעמען אויף דיין טענה, עס איז ניט פינאַנציעל ריזיקירן צו איר, געווינען אָדער פאַרלירן. צי איר ניטאָ בייינג אָדער סעלינג, אונדזער טאַפליע פון לעגאַל עקספּערץ וועט העלפן איר מאַך הויז מיט ווי קליין דרוק ווי מעגלעך. ינשורינג אַז איר גאַנץ ווי געשווינד ווי מעגלעך, אַזוי איר קענען באַקומען אויף מיט מאָווינג אין דיין נייַ היים. ומיוישערדיק דיסמיסאַל איז איינער פון די מערסט קאַמאַנלי פּערסוד טייפּס פון באַשעפטיקונג געזעץ קאַסעס. דעם קענען ענקאַמפּאַס סך פאַרשידענע צושטאנדן. ונטער זענען צוויי ביישפילן פון די ומיוישערדיק דיסמיסאַל קאַסעס וואָס אונדזער באַשעפטיקונג סאָליסיטאָרס האָבן דעלט מיט. דער ערשטער פאַל בייַשפּיל ווענדט אַ פּאָלעמיק ווי צו צי עס האט שוין אַ ומיוישערדיק דיסמיסאַל אָדער אַ רעזאַגניישאַן. די רגע דילז מיט צי אַ אָנגעשטעלטער האט שוין ראָנגלי אָנגעקלאָגט פון גראָב מיסקאַנדאַקט, פֿאַר וואָס זי האט שוין דיסמיסט.
עס איז מאל אַ פּאָלעמיק ווי צו צי אַ אָנגעשטעלטער האט ריסיינד אָדער שוין דיסמיסט.
מיר לעצטנס אַססיסטעד אַ קליענט אין דעם סיטואַציע. אונדזער קליענט, מיסטער א, האט שוין באנוצט פֿאַר אַ צייַט פון זיבן יאר ווען ער איז געווארן ונוועלל רעכט צו דרוק אין אַרבעט. מר אַ האט אַ טראַנזשאַנט יסטשעמיק באַפאַלן (טיאַ) און איז געווען דערציילט דורך זיין דאָקטער אַז דעם איז דרוק ינדוסט.
כאָטש מר א איז געווען אַדווייזד זייַן ראָלע האט די נוץ פון אַ פול קאַנטראַקטשואַל קרענק באַצאָלן, ווייל שוין געחתמעט אַוועק אַרבעט ער באקומען בלויז איין וואָך פון גאַנץ באַצאָלן און סטאַטשאַטאָרי קראַנק צאָלן דערנאָכדעם.
אַ כיטיד דיסקוסיע דערנאך פארגעקומען צווישן מר א און זיין באַלעבאָס.
דער באַלעבאָס אַלעדזשד מר א האט געזאגט ווערטער צו די ווירקונג פון אַ רעזאַגניישאַן. דער באַלעבאָס אויך אַלעדזשד אַז מר אַ מסכים צו לאָזן בייַ אַ אַנדיטערמאַנד צוקונפֿט טאָג ווען עס איז באַקוועם פֿאַר די געשעפט. נאָך אַ ווייַטער צייַט פון קרענק מר אַ ווידער האט ניט באַקומען קראַנק באַצאָלן. ווען דעם איז קוויריד מיט זיין באַלעבאָס, ער איז געווען ינפאָרמד אַז זיי האבן אנגענומען זיין מינדלעך רעזאַגניישאַן און דעם האט שוין באשטעטיקט אין אַ בריוו. מר א האט נישט באקומען דעם בריוו מיר אַדווייזד מר אַ אַז ער וואָלט האָבן אַ פּאָטענציעל פאָדערן אין די באַשעפטיקונג טריבונאַל (עט) פֿאַר ומיוישערדיק דיסמיסאַל, אפילו כאָטש זיין באַלעבאָס וואָלט טייַנען אַז ער האט ריסיינד. אין קאַסעס אַזאַ ווי דעם עס וועט זיין אַ ענין פֿאַר די באַשעפטיקונג טריבונאַל צו באַשטימען אויף וואָס איז פאקטיש האט געזאגט בעשאַס די דיסקוסיע ניצן די מינדלעך זאָגן פון ביידע די אָנגעשטעלטער און דער באַלעבאָס. אויב די ווערטער אָדער אַקשאַנז זענען געפונען צו זיין אַמביגיואַס, און די באַשעפטיקונג טריבונאַל וועט צולייגן אַ אָביעקטיוו פּרובירן באַזירט אויף אַלע פון די אַרומיק צושטאנדן און די נאַטור פון די ווערקפּלייס.
אויב נאָך דעם פּראָבע די באַשעפטיקונג טריבונאַל נאָך קענען נישט באַשליסן אויף די כוונה פון די פּאַרטיעס, עס וועט דעמאָלט אַססעסס ווי אַ גלייַך באַלעבאָס אָדער אָנגעשטעלטער וואָלט האָבן פארשטאנען די ווערטער אָנפירן אין ליכט פון די אומשטאנדן.
פּאַרטיעס זענען בכלל דערלויבט צו פאַרלאָזנ אויף ווערטער און אַקשאַנז אַז האבן ניט אַמביגיואַס. אָבער, רעזיגניישאַנז קענען טיפּיקלי זיין יקסקלודיד פון דעם גענעראַל הערשן אויב עס אויס ווי כאָטש זיי זענען געמאכט אין די היץ פון די מאָמענט. די באַשעפטיקונג טריבונאַל האט איינגעזען אַז אין אַזאַ קאַסעס די ווערטער זאָל ניט זיין גענומען ווי עמעס דורך אַ באַלעבאָס. אין קאַסעס פון רעזיגניישאַנז אין די היץ פון די מאָמענט, עס האט שוין געהאלטן אַז אַן אָנגעשטעלטער זאָל זיין געגעבן אַ געלעגנהייַט צו קילן אַוועק. עס וועט זיין פֿאַר די באַלעבאָס צו באַפרידיקן זיך וואָס די אָנגעשטעלטער טאַקע בדעה דורך זייער ווערטער אָדער אַקשאַנז. אין אַ פּלאַץ פון די קאַסעס, עס וואָלט זיין גלייַך צו דערוואַרטן אַ נאָכפאָלגן-אַרויף אין שרייבן, אָבער דעם וועט ניט שטענדיק פּאַסירן. יעדער פאַל וועט זיין באשלאסן אויף זייַן אייגן פאקטן און דעריבער די קרעדיביליטי פון יעדער עדות אנטפלעקונג איידער די באַשעפטיקונג ריכטער וועט זיין שליסל. אין מר א ס פאַל מיר געהאלטן אַז, באזירט אויף די פאַראַנען זאָגן, אַ באַשעפטיקונג טריבונאַל וואָלט פאַרענדיקן ער האט שוין אַנפערלי דיסמיסט. דער באַלעבאָס האט ניט פּרווון צו דערקלערן די סיטואַציע וועגן צי מר א האט ריסיינד אָדער ניט בעשאַס די אַלטערקיישאַן, און עס איז געווען ניט נאָכפאָלגן-אַרויף קאָרעספּאָנדענץ. גלויביק מר אַ געהאט פּראַספּעקס פון סאַקסידינג אין אַ פאָדערן, מיר אנגעהויבן אַקאַס פרי ויסגלייַך אויף זיין ביכאַף. ווי טייל פון דעם פּראָצעס מיר אַדווייזד מר אויף די פאַרגיטיקונג מסתּמא ער וואָלט באַקומען אויב מצליח אין אַ באַשעפטיקונג טריבונאַל. מיר גענומען אין חשבון די פאַקט אַז די באַשעפטיקונג טריבונאַל קען באַשליסן מר א האט קאַנטריביוטיד צו זיין דיסמיסאַל, און אַזוי זאל רעדוצירן זייַן פאַרגיטיקונג צו פאַרטראַכטנ זיך דעם. ניצן די פיגיערז מיר האָבן געזוכט צו פאַרהאַנדלען מיט דער באַלעבאָס בעשאַס פרי ויסגלייַך. דורך באַשטעטיקן אויס אונדזער פּאָזיציע צו דער באַלעבאָס און קאַנפערמינג אונדזער כוונה צו ליטיגייט אויב נייטיק, מיר סיקיורד אַ פרי ייִשובֿ פֿאַר מר א, אַרייַנגערעכנט אַ דערמאָנען. מר א איז גליקלעך און ריליווד אַז ער וואָלט באַקומען פינאַנציעל פאַרגיטיקונג אָן די דאַרפֿן צו גיין צו אַ באַשעפטיקונג טריבונאַל. אין דעם פאַל מרס ב האט שוין באנוצט פֿאַר אַרום דרייַ יאר ווען זי איז געווען דיסמיסט פֿאַר גראָב מיסקאַנדאַקט. איר באַלעבאָס אַרגיוד אַז אַ סעריע פון אַקשאַנז קיומיאַלאַטיוולי אַמאַוניד צו גראָב מיסקאַנדאַקט. די אַקשאַנז אַרייַנגערעכנט: פֿאַר אַן אָנגעשטעלטער צו טייַנען זייער דיסמיסאַל צו זיין ומיוישערדיק זיי מוזן האָבן צוויי יאָרן' קעסיידערדיק דינסט, וואָס מרס ב האט (כאָטש עס זענען עטלעכע אויסנעמען צו דעם צוויי יאָר הערשן, אַזאַ ווי דיסמיסאַלז ינוואַלווינג דיסקרימינאציע). ווייל ריוויוד מרס ב ס דאַקיומענטיישאַן און באטראכט די באַטייַטיק געזעץ, אונדזער באַשעפטיקונג סאָליסיטאָרס געפונען אַז איר דיסמיסאַל איז געווען ומיוישערדיק און אַז אַ באַשעפטיקונג טריבונאַל פאָדערן איז מער מסתּמא ווי ניט צו מצליח זיין. ווען קאַנסידערינג קאַסעס פון אַלעדזשד גראָב מיסקאַנדאַקט עס זענען עטלעכע שטרענג לעגאַל גיידליינז וואָס איך וועט איצט דערקלערן.
די מאַסע איז אויף דער באַלעבאָס צו באַווייַזן, אויף דער וואָג פון פּראַבאַבילאַטיז, אַז עס איז געווען אַ שיין סיבה אין געזעץ פֿאַר דער דיסמיסאַל.
אויב דער באַלעבאָס סאַקסידז אין אַזוי טאן, די באַשעפטיקונג טריבונאַל וועט דעריבער מאַך אויף און באַטראַכטן די יוישער פון די דיסמיסאַל אין די אומשטאנדן. אין דעם רגע בינע די מאַסע פון דערווייַז איז נייטראַל און די באַשעפטיקונג טריבונאַל וועט זיין גיידאַד דורך די באַרימט דין אין בריטיש היים סטאָרז לטד. דעם פאַל געגרינדעט אַ דרייַ בינע פּרובירן ווי גייט: עס איז אַ באַשערט אָוווערלאַפּ צווישן די פאַרשידן סטאַגעס און עס איז צו זיין אנגעוויזן אַז אַ דורכפאַל צו טרעפן די סטאַנדאַרט באַשטימט דורך קיין איינער פון די טעסץ טוט נישט אויטאָמאַטיש ופפירן אַ ומיוישערדיק דיסמיסאַל. עס איז שטענדיק אַ ענין פֿאַר באַטראַכטונג פון די קוילעלדיק צושטאנדן. אין נאך, די באַשעפטיקונג טריבונאַל וועט באַטראַכטן פּראַסידזשעראַל טענות און צי די דיסמיסאַל לייגן אין די 'באַנד פון גלייַך רעספּאָנסעס', טייַטש איז געווען דער באַשלוס צו אָפּזאָגן איינער אַז אַ גלייַך באַלעבאָס קען אָנטאָן. אין מרס ב ס פאַל, מיר האָבן געהאלטן אַז די באַלעבאָס וואָלט זייַן ביכולת צו ווייַזן אַ עכט גלויבן אין דער מיסקאַנדאַקט. דעם בינע פון די פּרובירן איז ניט וועגן צי עס פאקטיש איז געווען מיסקאַנדאַקט אָדער, אפילו אויב עס איז געווען, צי עס איז געווען גענוג צו רעזולטאַט אין דיסמיסאַל: עס איז ריין וועגן די סיבה פֿאַר דעם באַשלוס. ווייַטער, מיר געהאלטן אַ באַשעפטיקונג טריבונאַל וואָלט אָננעמען אַז די באַלעבאָס האט אַז גלויבן אויף גלייַך גראָונדס. ווו מיר פּעלץ מרס ב האט האָבן אַ פאַל איז געווען אין באַציונג צו די ויספאָרשונג.
עס איז געווען קלאָר אַז די באַלעבאָס האט ניט רעדן צו אַלע יענע ינוואַלווד אָדער זוכן עדות סטייטמאַנץ פון די באַטייַטיק מענטשן.
אויף דעם יקער מיר האבן ניט באַטראַכטן די ויספאָרשונג צו זיין גלייַך. דער באַלעבאָס אַרגיוד אַז קיומיאַלאַטיוולי די אַלאַגיישאַנז אַמאַוניד צו גראָב מיסקאַנדאַקט, אַזאַ אַז דיסמיסאַל איז געווען גערעכט. אין יגזאַמינינג אַז באַשלוס, עס וואָלט זיין פֿאַר די באַשעפטיקונג טריבונאַל צו באַשליסן צי דיסמיסאַל איז אַן אָפּציע בנימצא צו אַ גלייַך באַלעבאָס. קרוסיאַללי עס איז נישט פֿאַר די באַשעפטיקונג טריבונאַל צו פאַרטרעטער זייַן אייגן באַשלוס. עס איז בישליימעס פּראָסט פֿאַר אַ באַשעפטיקונג טריבונאַל צו געפינען אַז אַ דיסמיסאַל באַשלוס איז זייער האַרב, אָבער נישט קרום. מיר געפונען אַז די באַשעפטיקונג טריבונאַל איז אַנלייקלי צו באַטראַכטן די אַלאַגיישאַנז ווי ריזאַנאַבלי דזשאַסטאַפייינג דיסמיסאַל. מרס ב האט אַ ריין דיסאַפּלאַנערי רעקאָרד עס איז געווען באַטייַטיק מיטיגיישאַן און קיינער פון די אַלאַגיישאַנז זענען אַז ערנסט אין אפגעזונדערטקייט. מיר האבן געקענט צו דערגרייכן אַ ייִשובֿ בעשאַס אַקאַס פרי ויסגלייַך (אַ פּרירעקוואַזאַט צו לאַדזשינג אַ פאָדערן) אַזוי דראַפטיד און דערלאנגט מרס ב ס פאָדערן צו די באַשעפטיקונג טריבונאַל. דער באַלעבאָס ווי האט צוואנציק אַכט טעג צו פאָרלייגן זייער ענטפער. נאָך דער באַלעבאָס ס ענטפער צו מרס ב ס פאָדערן איז געווען באקומען, ייִשובֿ נאַגאָושייישאַנז אנגעהויבן און מרס ב הצלחה געזעצט איר פאָדערן אין צוריקקומען פֿאַר פינאַנציעל פאַרגיטיקונג. איר פאָדערן איז געווען דעמאָלט וויטדראָן פון די באַשעפטיקונג טריבונאַל. די גלויבנס-אָפּעראַטיווע לעגאַל באַדינונגען און גלויבנס-אַפּ לעגאַל באַדינונגען זענען טריידינג נעמען פֿאַר גלויבנס-אָפּעראַטיווע לעגאַל באַדינונגען באגרענעצט, פירמע נומער גלויבנס-אַפּ לעגאַל באַדינונגען איז אָטערייזד און רעגיאַלייטיד דורך די סאָליסיטאָרס רעגולירן אויטאָריטעט אונטער רעגיסטראַציע נומער. אנדערע אינפֿאָרמאַציע.
